В обсуждениях нас часто спрашивают: почему мы выступаем за легализацию пешеходных троп на газонах, но против легализации стихийной парковки там же? Ведь вроде бы и то, и другое выглядит одинаково: некая группа лиц портит благоустройство и устраивает грязь в угоду своему удобству. Автомобилисты портят газоны потому, что им неохота искать место для парковки и идти от него лишние 100 метров до дома, пешеходы — потому, что им неохота пройти те же самые лишние 100 метров в обход газона.
Попробуем объяснить, почему с нашей точки зрения это принципиально разные ситуации, несмотря на их кажущуюся похожесть.
Ситуация с автомобилистами отличается от ситуации с пешеходами в двух ключевых моментах.
Большинство против меньшинства
У людей, которые смотрят в окно на улицу и видят бесконечные пробки и потоки машин, создается впечатление, что машины нынче есть у всех, и что автомобилистами является подавляющее большинство жителей города. Но это ощущение ошибочно.
Создается оно от того, что автомобили занимают на дорогах очень много места, но при этом перевозят мало людей. Часто оказывается, что всю длинную пробку можно было бы без проблем упихнуть в один автобус, как показано на фотографии, где слева и справа одинаковое количество людей:
В итоге человек видит на улице сто машин и два автобуса и думает, что автомобилисты — большинство, хотя на самом деле в этой паре автобусов едет больше людей, чем в машинах.Вот хорошая иллюстрация на тему пропускной способности автомобильных дорог. Вся эта многорядная вереница машин провозит в час в несколько раз меньше человек, чем автобусная или трамвайная линии и уж тем более метро.
Есть и статистика, как официальная от Росстата так и от независимых агентств. Уровень автомобилизации в регионах РФ составляет примерно 300 машин на 1000 человек. То есть владельцы автомобилей — реальное меньшинство!
Да, часто одной машиной пользуется несколько человек (семья), но даже с учетом этого коэффициент автомобилепользования (среднее количество человек в машине) всего лишь около 1.5, и даже с его учетом на личном авто передвигается меньше половины жителей страны. Это подтверждается и статистикой обеспеченности домохозяйств автомобилями — там тоже чуть меньше 50%.
При этом половина автовладельцев не используют машину регулярно. Т.е. она у них есть, но они ездят на ней может раз в неделю в магазин, а то и реже.
Из всего этого следует первый вывод — автомобилисты в городе это меньшинство. Да, меньшинство очень активное (достаточно вспомнить какой вой поднимается каждый раз, когда пытаются как-то ограничить пользование автомобилем, повысить штрафы или вот снизить разрешенную скорость), но все-таки меньшинство.
А что пешеходы? А пешеходы — большинство, причем подавляющее. Каждый автомобилист все-таки является и пешеходом. Даже если он любит ездить только на машине — ему, как минимум, надо как-то добираться от подъезда до стоянки и затем — от стоянки в месте назначения до входа (на работу, в магазин и т.п.). Ну и в соседний магазин за сотню метров за хлебом тоже вряд ли много кто ездит на машине.
Изменять город в пользу удобства большинства — это нормально. Изменять город в пользу удобства меньшинства и в ущерб остальным — это неправильно.
Особенно если речь идет о «добровольном меньшинстве». Одно дело — строить пандусы для инвалидов, которые не сами выбрали быть инвалидами. Другое дело — перестраивать город в пользу автомобилистов, которые (большинство из них) купили себе машины добровольно и исключительно ради собственного удобства и комфорта.
У Варламова в свое время был хороший пост где показано, как автомобилисты, составляющие меньшинство жителей дома, отхапали под парковку себе почти весь двор.
В итоге большинство жителей дома лишено возможности пользоваться двором ради удобства меньшинства.
Принципиальная возможность удовлетворения спроса
Второй важный момент: а возможно ли вообще удовлетворить спрос на удобство в рассматриваемых нами ситуациях?
В случае с автомобилями ответ — НЕТ. В условиях существующей застройки невозможно удовлетворить спрос на бесплатные парковочные места. Даже если вы вырубите все деревья, зальете асфальтом все газоны — у вас не хватит места чтобы обеспечить машиноместами каждого желающего.
В примере выше уже показано, что даже почти полностью закатанный в асфальт двор обеспечивает всего 15% от необходимого количества парковочных мест.
Прекрасный пост на эту же тему был у Луна.Инфо. Они посчитали, сколько надо парковочных мест чтобы обеспечить всех посетителей крупных культурных объектов Санкт-Петербурга.
Оказалось, например, что чтобы все желающие сходить в Русский музей смогли припарковать свои авто понадобилось бы закатать в асфальт весь Летний сад. А для посетителей Мариинки — всю Новую Голландию и часть реки рядом с ней.
Также есть старый пост у Каца, где наглядно показано, к чему может привести попытка удовлетворения спроса на бесплатные парковочные места в центре города.
Иногда такие попытки все равно предпринимаются. Вот так выглядит попытка сделать побольше мест на намыве Васильевского острова. Тут места было изначально много и не мешала существующая застройка:
Огромные поля парковок, по площади сравнимые с 2-3 жилыми домами, вдобавок забиты все улицы и проезды — и все равно мест не хватает, машины стоят повсюду на газонах и незастроенных территориях.
А что с пешеходами? А с пешеходами все проще. Мы неоднократно убеждались сами и читали про это в исследованиях, что стихийные тропы занимают 4-5% от площади района. Так что достаточно отдать еще небольшую часть газонов под дорожки — и все, проблема будет решена! При этом останется еще достаточно места под благоустройство и озеленение. Более того, иногда можно даже не увеличивать площадь существующих дорожек, а всего лишь перенести их в более удобное место. Или даже избавиться от части сделанных, но не нужных людям маршрутов.
Заключение
Таким образом мы выявили два ключевых отличия в ситуациях с парковкой на газоне и с тропами на газоне:
- Парковка служит меньшинству жителей, тогда как удобная пешеходная инфраструктура — большинству.
- Проблема парковки в принципе не решается организацией новых стоянок на месте газонов, сколько их ни делай — все равно не хватит. В то время как проблема удобства для пешеходов решается путем небольшого изменения планировки (4-5% площади).
В итоге получается, что организация парковок вместо газонов кардинально сокращает площадь зеленых насаждений в угоду меньшинства и не решает проблему.
А организация удобных дорожек на месте стихийных троп требует незначительного сокращения зеленых насаждений в угоду большинства и этого достаточно, чтобы решить проблему.
Надеемся, после этой статьи вам станет понятнее, почему мы выступаем за дорожки, но против парковок.
Добавить комментарий