В прошлой статье мы разобрали на примерах, почему бороться со стихийными тропами вредно и неэффективно.

Рано или поздно это обычно доходит и до отвечающих за территорию лиц, после чего они все-таки превращают стихийную тропу в «официальную», покрывая ее твердым покрытием. Если при начальном проектировании еще могли быть какие-то сомнения в направлении пешеходных потоков, то когда люди уже протоптали нужные им тропы все уже стало ясным. Осталось только замостить их и людям станет удобно. Казалось бы, что может тут пойти не так?

На месте стихийной тропы, о которой мы уже писали ранее, видимо решили сделать еще одну дорожку, так как первая не решила проблему

Оказывается, может. Виной тому экономия средств, или все то же непонимание психологии пешеходов, но иногда внезапно оказывается что свежесделанная дорожка не решает проблему и люди все равно ходят по газону. Почему же так происходит? Попытаемся разобраться.

Отсутствие анализа направлений

Первая ошибка — та же самая что и при проектировании дорожек с нуля — отсутствие анализа направлений, которые интересны пешеходам. Казалось бы, как такое может быть? Вот ведь уже готовая тропа, показывающая куда пешеходы хотят идти, ее надо только покрыть твердым покрытием. Где тут можно ошибиться?

Оказывается есть где. Зачастую стихийные тропы становятся очень широкими и превращаются в целое вытоптанное поле. Они теряют свою четкую направленность, в итоге при создании дорожки с твердым покрытием опять приходится решать задачу выбора правильного направления для пересечения этого поля. Если эта задача была решена неправильно в первый раз (от чего и образовалась стихийная тропа), то с высокой вероятностью ее неправильно решат и во второй, пытаясь эту тропу ликвидировать.

Пример: широкую стихийную тропу заменили узкой дорожкой. Но не учли, что часть людей хотела идти не только вдоль парковки, но и на саму парковку, чтобы через нее пройти ко входам в магазин и к домам по соседству. В итоге оставшийся пятачок земли снова вытоптан.

Конечно это лучше, чем было раньше, но тем более обидно что еще бы вот совсем чуть-чуть и проблема вытаптывания газона на этом участке была бы решена окончательно. Но не дотянули слегка.

Непонимание психологии пешеходов

Те кто проектируют дорожки зачастую не понимают и не принимают во внимание желание пешеходов срезать углы и ходить напрямик. Это приводит к неудобной «квадратно-гнездовой» дорожно-тропиночной сети с пересечениями строго под 90 градусов. И это же, как ни странно, зачастую заставляет игнорировать уже существующие стихийные тропы и делать по-своему, снова неправильно.

Заглавное фото в статье относится к тому же месту, которое мы уже описывали ранее. Изначально дорожка в этом важном месте отсутствовала и люди вытоптали широкую тропу. Затем кто-то (возможно сами жители или управляющая компания стоящего рядом дома, так как дорожка выглядит довольно кустарно и отличается от других «официальных» дорожек) сделали узкую дорожку из бетона. Но… сделали ее под прямым углом, а не по диагонали, как люди хотели бы ходить. В итоге газон был снова вытоптан.

И вот теперь похоже решили исправить ошибку и сделать диагональный маршрут. Во всяком случае вставили колышки и натянули ленточку. Правда есть большое опасение что они опять не угадали — в этом месте в углу наверху часто ставят машины, так что дорожка будет упираться прямо в бок припаркованного авто, и людям придется обходить опять-таки по газону.

Экономия и иные соображения

Часто причиной повторного образования вроде бы исправленных стихийных троп служит банальная экономия. Сделали тропу уже чем надо было, или под несколько другим углом чтобы сэкономить на длине — получили образование «правильной» тропы на том же самом месте.

Срезанный прямой угол замостили, однако выбрали слишком короткий вариант, а пешеходам больше по душе длинный

Вот пример сада возле Зимнего дворца в Санкт-Петербурге. Год за годом люди расширяют дорожку раза в два, так как ее ширина явно недостаточна для такого потока туристов (по этой дорожке проходит кратчайший маршрут между Дворцовым мостом и Дворцовой площадью), а затем ее методично сокращают до прежней ширины.

На этом месте мы хотели провести эксперимент по измерению числа пешеходов, ходящих напрямик по газону, но просто не успели — свежезавезенная земля оказалась снова вытоптана буквально за два дня, быстрее чем мы успели собраться сделать замеры.

Конкретно в этом месте в дело могли вступить некие дополнительные соображения, мешающие расширить дорожку. Например этот сад является объектом культурного наследия федерального уровня, и просто так сделать его перепланировку нельзя. Но независимо от причин результат один — уничтоженные газоны и ежегодное бессмысленное зарывание денег в землю на их восстановление.

Такая же ситуация часто возникает и там, где поверх широкой стихийной тропы делают узенькую официальную дорожку, не способную справиться с пешеходным трафиком.

К сожалению вопросы экономии и градостроительных норм самые сложные для решения. И в таком случае можно лишь пытаться убеждать, что пытаясь сегодня сэкономить рубль на ширине дорожки завтра придется потратить два на ремонте благоустройства.

Выводы

Даже при наличии существующих стихийных троп возможны ошибки в создании удобной пешеходной инфраструктуры поверх них. Из-за ограниченности ресурсов часто приходится идти на компромиссы и снова приходится решать задачу определения важных для пешеходов направлений. Неправильное решение этой задачи может привести к тому, что созданная вроде бы там где надо дорожка не будет работать, и тропы никуда не исчезнут.

Избежать этого можно вручную анализируя пешеходный трафик или используя наш пешеходный симулятор.