В урбанистических блогах и группах часто можно встретить обсуждение проблемы противопешеходных заборов. И довольно часто там озвучивается мнение, что заборы надо заменять зелеными изгородями.

Спору нет, кусты и зелень выглядят красивее, чем типовые убогие кладбищенские оградки. Но есть и проблема: как барьер для пешеходов работают они заметно хуже.

Главная причина — кусты более уязвимы, особенно после высадки (когда они еще маленькие) или обрезки (когда оставляют пару торчащих из земли прутиков, которые совсем не мешают людям ходить).

В этом посте приведем примеры фотографий мест, где, несмотря на кусты, люди все равно продолжают ходить напрямик.

На фото выше показаны результаты многолетней борьбы пешеходов за право проходить кратчайшим путем (по зеленой стрелке) к пешеходному переходу, вместо квадратно-гнездового маршрута с крюком (красная стрелка).

Как видно, борьба развернулась серьезная, тут попытались и восстановить живую изгородь (неудачно), и поставить столбик, и ленточку натянуть. Однако все это не помогло, и сейчас тропа там на месте, куст засох, а столбик давно выкинули.

Вообще, это довольно типичная ситуация именно с пешеходными переходами. Дороги часто обсаживают кустами (что правильно с точки зрения снижения шума и разграничения уличного пространства), и так же часто забывают делать удобные пешеходные переходы. Возможно, наивно надеясь, что живая изгородь поможет от пешеходов. Нет, переход через дорогу (официальный или стихийный) это важная точка притяжения для людей. Кусты тут не помогут.

Еще одно фото, в этом месте стихийный переход, и кусты были без проблем вытоптаны пешеходами:

Проспект Ветеранов, недавно мы писали о нем пост. Тут как раз видно, что только что высаженные чахлые палочки совсем не справляются с ролью противопешеходных заборов, и быстро уничтожаются. В этом месте, правда, бороться не стали, а насыпали набивные дорожки, соединяющие тротуар вдоль улицы и проезд вдоль дома.

Еще пример с территории вокруг исторического музея в СПб. Снова, только что высаженные чахлые палочки (которые даже трудно разглядеть на фоне земли) не способны обеспечить эффективную защиту от пешеходов, а к тому моменту как они разрастутся — в нужных местах их уже вытопчут:

Второй типичный сценарий использования «противопешеходных кустов» — в дворовом благоустройстве. Часто ими обсаживают различные площадки и дорожки. Да, выглядит это лучше чем заборы, но если дорожки и площадки размещены неудобно — люди справятся и с кустами.

Парк Победы в Московском районе в СПб. Типичная ошибка — нет диагонального выхода с площадки, люди справились даже с достаточно густым кустами:

В парке Героев-пожарных таких мест очень много, там плохо продумали связи между площадками и дорожками (несмотря на то, что мы все это предсказывали еще на этапе публичных слушаний, и отправляли проектировщикам замечания):

Выводы

Да, в целом живые изгороди смотрятся красивее, чем любимые нашими проектировщиками кладбищенские оградки. Однако не стоит думать, что они решат ваши проблемы, если пешеходная сеть спроектирована плохо, не продуманы направления движения и допущены типичные ошибки.

Кусты гораздо более уязвимы, чем железные заборы. Особенно пока они еще маленькие — тонкие прутики не способны задержать пешеходов и значительно усложнить им дорогу. Их вытопчут раньше, чем они успеют разрастись и стать заметной преградой.

Но даже если вы высадите сразу взрослые растения (еще и колючие), это тоже может не помочь, так как не решает основную проблему  — отсутствие удобного прохода. К пешеходным заграждениям стоит прибегать только в самом крайнем случае, когда ну никак нельзя дать пешеходам ходить именно в этом месте (и то надо не только запрещать, а еще и предусмотреть удобный обходной путь).

Так что кусты лучше использовать исключительно для задач благоустройства, для красоты и растительного разнообразия. А не пытаться скрыть ими ошибки проектирования пешеходных сетей.